Vragen en antwoorden veiling 3,5 GHz

Het streven is erop gericht om de 3,5 GHz-vergunningen binnen twee weken na afloop van de veiling te verlenen. Nadat de vergunningen zijn verleend door de RDI, mag de vergunde frequentieruimte in gebruik worden genomen. Dat betekent dat, als de veiling ruimschoots voor 1 augustus is afgerond, de vergunningen ook voor 1 augustus in gebruik kunnen worden genomen.

Ja, het is inderdaad toegestaan om een deel van de aanvraag per post of persoonlijke overhandiging in te dienen en het andere deel digitaal (per versleutelde e-mail(s)). Het is daarbij van belang dat, als een handtekening is vereist, er op de juiste manier wordt ondertekend. Dat wil zeggen: bij digitale indiening is een gekwalificeerde elektronische handtekening vereist en op papier een zogenoemde ‘natte’, fysieke handtekening.

Ja, het is mogelijk om aan team 3,5 GHz een versleutelde e-mail als testbericht te versturen, met het verzoek om ook een reactie erop te ontvangen. Het team zal u in reactie hierop een versleutelde e-mail toesturen. Dit kan via veiling3.5ghz@rdi.nl. 

Ook als u in uw aanvraag om uitstel van betaling verzocht heeft voor de duur van één jaar ter grootte van de helft van het verschuldigde bedrag, kunt u het totale bedrag in één keer voldoen binnen twee weken na de datum van vergunningverlening. Het is geen verplichting om in twee termijnen te betalen. De uitstel van betaling voor de duur van een jaar is een uiterste termijn waarvoor betaald dient te worden. U mag het tweede deel ook eerder betalen.

Ja, dat is mogelijk. Zie ook het antwoord op de voorgaande vraag.

Met verlening van de vergunning wordt bedoeld de datum waarop de vergunning(en) bekend zijn gemaakt, dat wil zeggen verstuurd worden, aan de vergunninghouder.

De eerste betalingstermijn dient binnen twee weken na de datum van vergunningverlening voldaan te zijn. Over deze eerste termijn is geen wettelijke rente verschuldigd. Er is wettelijke rente verschuldigd over de tweede betalingstermijn, gerekend vanaf twee weken na de dag van vergunningverlening. Deze tweede termijn kunt u voldoen vóór het aflopen van de maximale termijn van één jaar. Wanneer u eerder betaalt dan deze uiterste datum, is er voor de periode dat het bedrag eerder is ontvangen, geen wettelijke rente verschuldigd.

Als de winnende deelnemer in zijn aanvraag heeft verzocht om een betalingsregeling, dan geldt voor het bedrag waarvoor uitstel van betaling is verleend de dan geldende wettelijke rente tot het moment dat de rente weer wijzigt. De wettelijke rente is verschuldigd gerekend vanaf twee weken na de dag van vergunningverlening tot en met de dag van betaling van de tweede helft van het verschuldigde bedrag.

Een voorbeeld ter verduidelijking: Het bedrag waarvoor uitstel van betaling is verleend, dient uiterlijk één jaar, gerekend vanaf de dag na het verlenen van de vergunning, te zijn betaald. De wettelijke rente is verschuldigd vanaf twee weken na de dag van vergunningverlening. In dit voorbeeld wordt er vanuit gegaan dat twee weken na de dag van vergunningverlening de wettelijke rente nog steeds 7% is. Stel dat gedurende het jaar waarvoor uitstel van betaling is verleend, de wettelijke rente wordt verhoogd naar bijvoorbeeld 8%. Voor de wettelijke rente die in dit voorbeeld dient te worden betaald, geldt tot het moment van wijziging van de wettelijke rente het percentage van 7% en vanaf het moment waarop de wettelijke rente is gewijzigd het percentage van 8%. Hetzelfde geldt voor een tussentijdse verlaging van de wettelijke rente.

In ieder geval zal het tweede deel niet eerder starten dan op de volgende werkdag, nadat het eerste deel is afgerond. De planning van de start van het tweede deel hangt af van meerdere factoren, zoals het tijdstip op de dag waarop het eerste deel precies is afgerond en of er deelnemers zijn die alleen aan het tweede deel meedoen. Gelet op de mogelijkheid om in te kunnen spelen op actuele omstandigheden van dat moment, wordt na afloop van het eerste deel bepaald op welk moment gestart wordt met het tweede deel van de primaire fase.

De planning is erop gericht om de veiling van de 3,5 GHz-band eind juni/ begin juli te starten. Een exacte datum kunnen we op dit moment nog niet vermelden. De exacte datum van de veiling is afhankelijk van meerdere factoren, zoals de volledigheid van de aanvragen, de complexiteit van de verbondenheidstoets en eventuele juridische procedures. Zodra de startdatum van de veiling bekend is, informeren wij de aanvragers die toegelaten worden tot de veiling daarover. Ook maken we deze datum op de website bekend. De toegelaten deelnemers informeren we minimaal drie weken voor de startdatum van de veiling.

De lijst met vergunninghouders vindt u onder Overzicht lokale netwerken tot 1 september 2026. Niet iedere vergunninghouder wil in deze lijst opgenomen worden. Deze vergunninghouders vindt u in het Antenneregister

Als een vergunninghouder verzoekt om intrekking van zijn vergunning en daartoe door de Minister wordt besloten, zal het overzicht van lokale netwerken tot 1 september 2026 worden bijgewerkt tot de nieuwe situatie.

Lokale vergunningen in de 3,5 GHz-band, die geldig zijn tot 1 september 2026, zijn gebonden aan de locatie die in de vergunning staat vermeld. Indien een vergunninghouder de vergunning wil gebruiken voor een andere locatie dan in de vergunning staat vermeld, dan dient hij daarvoor een wijzigingsverzoek te doen. Als een vergunninghouder een wijzigingsverzoek indient, zal dit verzoek worden beoordeeld en zal een besluit worden genomen. Verzoeken waardoor de aard en omvang van het gebruiksrecht van de vergunning wijzigt, komen in wezen neer op het verlenen van een nieuwe vergunning. Dergelijke verzoeken zullen in principe worden afgewezen.

In het antenneregister wordt om onduidelijke redenen niet de juiste informatie vermeld. Het netwerk van RWG is inmiddels gemigreerd naar de 3410-3450 MHz. De gegevens van RWG inclusief de antenne-karakteristieken zoals deze in de vergunning zijn vermeld, worden aan de aanvragers op vertrouwelijke basis verstrekt. De gegevens van RWG worden niet in de tabel opgenomen. Op de andere vraag of de tabel ook in Excel formaat beschikbaar is, kunnen we meedelen dat de aanvragers deze tabel binnenkort in Excel formaat zullen ontvangen.

• In artikel 25, lid 7, onder 2 en ook in artikel 32, lid 9, onder 2 staat dat de prijs van een exitbieding lager is dan de prijs per vergunning die de minister heeft bepaald voor de biedronde waarin de deelnemer zijn bod verlaagt.
• In de toelichting in paragraaf 5.2.1.1, kopje exitbiedingen, p. 36 staat echter iets anders. Namelijk dat de geboden prijs niet hoger mag zijn dan de rondeprijs waartegen de vraagvermindering plaatsvindt.

Dit laatste lijkt niet te kloppen, het suggereert namelijk dat de exitbieding(en) wel gelijk mogen zijn (maar niet hoger) aan de rondeprijs waartegen de vraagvermindering plaatsvindt. Terwijl in de genoemde artikelen duidelijk staat vermeld dat de prijs van een exitbieding lager moet zijn dan de rondeprijs waartegen de vraagvermindering plaatsvindt en dat is ook logisch. Graag verzoek ik u te bevestigen dat de twee genoemde artikelen kloppen en dat er een fout is geslopen in de toelichting.

Antwoord: Hierbij bevestigen wij dat de twee genoemde artikelen kloppen en dat er een foutje is geslopen in de toelichting. In paragraaf 5.2.1.1 had de tekst “Een exitbod mag het aantal vergunningen van de vraagvermindering niet overschrijden; de geboden prijs moet minimaal de rondeprijs zijn in de ronde voorafgaand aan de vraagvermindering, en mag niet hoger zijn dan de rondeprijs waartegen de vraagvermindering plaatsvindt.” als volgt moeten luiden: “Een exitbod mag het aantal vergunningen van de vraagvermindering niet overschrijden; de geboden prijs moet minimaal de rondeprijs zijn in de ronde voorafgaand aan de vraagvermindering, en moet lager zijn dan de rondeprijs waartegen de vraagvermindering plaatsvindt.”

Zie ter illustratie het scenario met drie bieders en een totaal aanbod van 12 vergunningen. Stel de biedingen zijn als volgt:

In ronde 3 is de totale vraag 9 vergunningen en eindigt het bieden. De exitbiedingen bepalen nu of en hoe de overgebleven 3 vergunningen worden verdeeld. Wij zien twee uitkomsten:

• Uitkomst 1: Indien bij het minimaliseren van het aantal onverkochte vergunningen exitbiedingen stapsgewijs per ronde, van laatste ronde naar eerste ronde, eventueel als winnend worden aangemerkt, dan zien wij de volgende uitkomst:
  • Bieder A wint 2 vergunningen @120 (klokbieding) en 2 vergunningen @118 (exitbieding).
  • Bieder B wint 2 vergunningen @120.
  • Bieder C wint 5 vergunningen @120.
  • 1 vergunning blijft onverdeeld. Het exitbod van bieder B uit ronde 2 op 1 vergunning geldt immers alleen als bieder B vier vergunningen heeft.
• Uitkomst 2: Indien bij het minimaliseren van het aantal onverdeelde vergunningen alle nog geldige exitbiedingen worden beschouwd, dan zien wij de volgende uitkomst:
  • Bieder A wint 2 vergunningen @120.
  • Bieder B wint 2 vergunningen @120, 2 vergunningen @116 (exitbieding uit ronde 3) en 1 vergunning @105 (exitbieding uit ronde 2). De exitbieding van bieder B in ronde 3 is lager in waarde dan de exitbieding van bieder A in ronde 3, maar eerstgenoemde maakt het mogelijk om een exitbieding van bieder B uit ronde 2 ook als winnende bieding aan te merken en daarmee het aantal onverdeelde vergunningen tot nul te reduceren.
  • Bieder C wint 5 vergunningen @120.

Gezien de bewoording in de veilingregeling, denken wij dat de bepaling van winnende biedingen werkt volgens uitkomst 1. Het feit dat in dit voorbeeld het aantal onverdeelde vergunningen lager had kunnen zijn, laat ons twijfelen aan onze interpretatie van de tekst in de veilingregeling.

Uit Artikel 35, lid 3b zou men kunnen opmaken dat het bepalen van winnende biedingen plaatsvindt volgens uitkomst 2. Echter, door de volgende passages denken we dat het bepalen van winnende biedingen volgens uitkomst 1 werkt:

• Artikel 35, lid 4: waaruit wij begrijpen dat de toewijzing stapsgewijs per ronde is.
• Het vierde alinea van pagina 38: waar staat “Voor het bepalen van de winnende exitbiedingen wordt er als eerst gekeken naar de exitbiedingen in de laatste ronde” en “Bieder C verwerft nu vijf vergunningen. Vervolgens wordt er gekeken naar de exitbiedingen in de een na laatste ronde.”. Dit suggereert een bepaalde stapsgewijze volgordelijkheid.

Kunt u aangeven of bij het minimaliseren van het aantal onverdeelde vergunningen de exitbiedingen stapsgewijs per ronde, van laatste ronde naar eerste ronde, als winnend worden aangemerkt (uitkomst 1), of worden alle nog geldige exitbiedingen tegelijkertijd beschouwd bij het minimaliseren van het aantal onverdeelde vergunningen (uitkomst 2)?

Antwoord:

Uitkomst 2 is de correcte uitkomst: alle nog geldige exitbiedingen worden tegelijkertijd beschouwd bij het minimaliseren van het aantal onverdeelde vergunningen. Op grond van artikel 35, derde lid van de veilingregeling worden de winnende biedingen als volgt bepaald, wanneer de totale vraag naar vergunningen lager is dan het aantal aangeboden vergunningen. De volgende biedingen worden dan als winnende biedingen aangemerkt:

1. alle biedingen die zijn gedaan in de laatste biedronde, gevolgd door:
2. de exitbiedingen die deel uitmaken van de combinatie van exitbiedingen waarmee het kleinste aantal vergunningen onverdeeld blijft.

De achtergrond hiervan is het voorkomen en minimaliseren van onverdeelde vergunningen. Daarom is artikel 35, derde lid, onder b in uw voorbeeld het beslissende criterium: de minister zoekt als eerste naar combinaties van exitbiedingen waarmee zo min mogelijk vergunningen onverdeeld blijven. In uw voorbeeld is er één combinatie mogelijk waarbij nul vergunningen onverdeeld blijven. Daarom komt een combinatie waarmee één vergunning onverdeeld zou blijven überhaupt niet in aanmerking. Als er in uw voorbeeld echter méér combinaties mogelijk zouden zijn geweest waarmee nul vergunningen onverdeeld zouden blijven, zou de minister vervolgens naar de waarde van deze combinaties hebben gekeken (vijfde lid). En als meerdere combinaties dezelfde (hoogste) waarde zouden hebben, zou door middel van loting een combinatie zijn bepaald uit de combinaties die dezelfde hoogste waarde hebben (zesde lid).

Bij toepassing van artikel 35, vierde lid van de veilingregeling gaat het niet om een stapsgewijze toewijzing per ronde, maar om een criterium om te bepalen welke exitbiedingen de minister per deelnemer mag gebruiken bij het bepalen van een of meer combinaties waarmee zo min mogelijk vergunningen onverdeeld blijven (in welke ronde die ook zijn uitgebracht, uiteraard aannemende dat die in een latere ronde niet zijn ingetrokken). Dit artikellid heeft als doel te voorkómen dat een deelnemer die door middel van zijn bod in een bepaalde biedronde heeft aangegeven ten minste een bepaald aantal vergunningen te willen verwerven, juist met een kleiner aantal vergunningen zou ‘achterblijven’, als een of meer van in diezelfde biedronde uitgebrachte exitbiedingen zouden worden aangemerkt als winnende biedingen. In uw voorbeeld kan de minister een exitbod van bieder B in de tweede biedronde (4 + 1) gebruiken voor het vaststellen van een combinatie waarmee nul vergunningen onverdeeld blijven, omdat bieder B ‘al’ 4 vergunningen verwerft op grond van zijn bod en exitbod in de laatste biedronde. Stel echter dat bieder B in de eerste biedronde een bod had uitgebracht van 6, en vervolgens in de tweede biedronde een bod had uitgebracht van 5 en één exitbod van 5 + 1. In dit geval had de minister dit exitbod niet kunnen gebruiken voor het vaststellen van een combinatie, omdat bieder B in ronde 2 heeft aangegeven ten minste 5 vergunningen te willen verwerven; bieder B kan dan niet met 4 vergunningen ‘achterblijven’.

De gekozen bewoording in de toelichting van de veilingregeling is overigens uitsluitend bedoeld als uitleg bij het daarbij behorende voorbeeld in de toelichting.